Не успела ещё толком отойти от общего толкования Достоевского в соционике (благо, помогали несколько весьма интересных представителей моего же ТИМа. Спасибо им за плодотворные рассуждения), так неуемное любопытство толкнуло меня на алтарь ещё одной довольно популярной типологии. Тфу, сдалось мне это все...
Психейога (надеюсь, что я правильно пишу это слово) сначала задела мой мозг, но не засела там, благополучно срикошетив в неизвестную сторону. По тестам (того же Афанасьева, кстати) я определилась в ЛВЭФ, то бишь Эйнштейна. Признав первую Логику и четвертую Физику и поудивлявшись второй Воле и третьей Эмоции, я благополучно забила на неё, и заняла свой мозг Достоевскими.
И вот, спустя энное время, я наконец, возвращаюсь к заброшенной псевдонауке и думаю, что неправильно вот просто так типировать себя после пары десятков вопросов. Прошла расширенную версию с размером в пару сотен. Опять выпадает ЛВЭФ. Ладно, думаю, изучим подетально каждую "ступень" Эйнштейна, вызывающую сомнения. И если первое положение Логики ("Догматик" ) у меня нареканий не вызвало (мне постоянно говорят, что меня очень трудно в чем-либо переубедить, практически невозможно), третья Эмоция была спокойно и разумно растолкована в соответствующем описании, а на четвертую Физику мне было, в общем-то, совершенно плевать, то толкование второй Воли, да и понятие Воли по Афанасьеву в принципе, ввело меня в ступор.
Он определяет Волю как самость, сущность, т. е., словами автора, "положение Воли в функциональной иерархии имеет решающее значение для психики человека".
В любой типологии не должно быть понятия, что наличие/отсутствие какой-либо черты есть хорошо/плохо. Она определяет, какие сильные и слабые стороны характерны для человека и советует, что вообще со всем этим желательно делать. Выявляет склонности и способности, а не указывает на место под солнцем. Как писал Нарицын (автор еще одной классификации) "Типы всякие нужны, типы всякие важны" (с.).
И если (возвращаясь к Афанасьеву) автор достаточно нейтрально подходит к классификации Логики, Физики или Эмоции, то с Волей начинается адовый капец.
Посмотрим для начала на названия иерархий:
1 "Царь"
2 "Дворянин"
3 "Мещанин"
4 "Крепостной"
После ознакомления с темой мне хочется слегка их переделать, для пущей наглядности:
1 "Бох, тварец и повелитель всего сущего"
2 "АНГЕЛ, мать его!" *слова подсвечены неоновым лампочками*
3 "Скрытый маниак и потенциальный чорный властелин" (оставь на... одежду, всяк сюда входящий!!! не, я не шучу, я почти дословно цитирую автора "Здесь мы вступаем в самый мрачный и тягостный круг жизни человеческого духа" (с.))
4 Чмо, просто чмо (только мне не совсем понятно, чем оно по поведению своему отличается от АНГЕЛА, ну да ладно, кстати, к этому типу принадлежит большинство человекоособей *злобный смех*).
Читая описания 2 Воли, я сначала улыбалась (доброе слово и кошке приятно), потом улыбка стала плавно сползать с моего лица, а под конец я тщетно старалась сдержать тошноту от непрерывных само?восхвалений автора. Думаю, не может же быть, я не настолько идеально, но, вроде, это просто самое адекватное проявление функции? Но после фразы "только 2 Воле дано по-настоящему любить", мне что-то окончательно поплохело, и я поспешила ознакомится с другими проявлениеями этого "невидимого стержня всего порядка функций" и, надо думать, всего сущего.
В общем, первая во всех смыслах, "Бох и царь", "власть ради власти", 1984 и прочее, и если я правильно поняла рассуждения автора, то счастлива, что таких рождается крайне мало. Знавала я одну такую личность, и самое яркое воспоминание было о том, как мне все время хотелось уе*** её табуреткой.
Третья, "Мещанин", не лучше. Прочитала описание где-то наполовину, дальше просто не смогла. Этож маньяки какие-то, честно, причем, похоже, непрерывно страдающие (только от чего? от своего несовершенства? от несовершенства мира? от недостатка власти?) и да, особо убило приписывание данным людям какой-то всеобщей склонности ко лжи и подлости. О_о
Как ни странно, четвертую категорию по сравнению с остальными автор чуть меньше смешал с грязью. Это всего лишь "существо покладистое, робкое, наивное, доверчивое". Оно "похоже на пластелин" (похоже-похоже, и плевать на первую функцию в случае чего), с "бесценным даром - заниженной самооценкой". Оно не способно "чинить произвол над чем-то уже сложившимся, т.е. реально творить, менять что-то в себе и других можно лишь, обладая соответствующим более или менее твердым инструментом - Волей. И когда она из поролона, проявление инициативы, индивидуальности, самостоятельности, новаторства действительно выглядят почти чудом.".
Спасибо, автор. Я это даже комментировать не хочу. Для меня загадка - зачем все это надо было расписывать на несколько страниц? Ограничились бы "безвольным чмом", да и дело с концом.
А про себя?.. Может мне в ЛФЭВ ("Бертье" ) переквалифицироваться? Я точно не "Бох" и не "Маниак", а для второй Воли у меня размаха крыльев не хватает. Только до второй физики мне тоже далеко. Блин.
Да! На прощанье вот Вам загадка! К какой Воле автор относит себя?